Efecto de tres dosis de un aditivo zootécnico ecuatoriano en el comportamiento productivo de pollos de engorde

Authors

  • Jorge Ricardo Guerrero-López Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad Técnica de Ambato. Sector Querochaca, km 1 ½, vía Cevallos-Quero, Tungurahua, Ecuador.
  • Diana Gabriela Gamboa Granizo Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad Técnica de Ambato. Sector Querochaca, km 1 ½, vía Cevallos-Quero, Tungurahua, Ecuador.
  • Iván Roberto González-Puetate Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, Universidad de Guayaquil. Av. Delta, Guayaquil 090510, Provincia Guayas, Ecuador.
  • Elaine Cristina Valiño-Cabrera Instituto de Ciencia Animal (ICA). Carretera Central km 47 ½, San José de las Lajas, Mayabeque, Cuba.
  • Bárbara Rodríguez-Sánchez Instituto de Ciencia Animal (ICA). Carretera Central km 47 ½, San José de las Lajas, Mayabeque, Cuba.
  • Yaneisy García-Hernández Instituto de Ciencia Animal (ICA). Carretera Central km 47 ½, San José de las Lajas, Mayabeque, Cuba.

Abstract

Antecedentes: El comportamiento animal puede variar por factores como el uso de aditivos zootécnicos, el tipo de producto y la dosis de inclusión. Objetivo. Determinar el efecto de tres dosis de un aditivo zootécnico, obtenido en Ecuador, en el comportamiento productivo de pollos de ceba. Método: Se utilizaron 240 pollos Ross 308, de ambos sexos, 1 día de edad y 39±2 g de peso vivo, según diseño completamente aleatorizado en seis repeticiones y cuatro tratamientos (control sin aditivo e inclusión del aditivo al 0,1%; 0,2% y 0,3% en la dieta base). Se controló el peso vivo de las aves a 1, 15, 36 y 50 días de edad. Se calculó ganancia de peso, consumo de alimento y conversión alimenticia por etapas y al finalizar de la crianza. También, se determinó el porcentaje de viabilidad de las aves. Los datos se procesaron con un modelo lineal general que solo contempló el efecto de tratamiento, excepto la viabilidad que se procesó por un modelo lineal generalizado que consideró el mismo efecto. Resultados: Se detectaron diferencias entre tratamientos para los indicadores en estudio. Al finalizar la crianza (1-50 d), el mejor comportamiento productivo se obtuvo con 0,2% del aditivo. Respecto al control, con esta dosis incrementó el peso vivo (2603,77 vs 2942,37 g) y ganancia de peso (2563,74 vs 2902,92 g), así como mejoró la conversión alimenticia (2,11 vs 1,86 kg/kg).  No se encontraron diferencias para el consumo de alimento y porcentaje de viabilidad de las aves durante la crianza. Conclusiones: El aditivo en estudio puede ser utilizado como una alternativa de promotor del crecimiento y el mejor comportamiento productivo se obtiene con su inclusión al 0,2% en la dieta de pollos de ceba.

Palabras clave: aves, bacterias, levaduras, estado de salud (Fuente: DeCS)

Downloads

Download data is not yet available.

References

Abd El-Ghany, W. A. (2020). Paraprobiotics and postbiotics: Contemporary and promising natural antibiotics alternatives and their applications in the poultry field. Open Veterinary Journal, 10(3), 323-330, DOI: 10.4314/ovj.v10i3.11

Abd-El Hack, M. E., El-Saadony, M. T., Shafi, M. E., Qattan, S. Y. A., Batiha, G. E., & Khafaga, A. F. (2020). Probiotics in poultry feed: A comprehensive review. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition, 104, 1835-1850. DOI: 10.1111/jpn.13454

Akram, W., Aslam, M. A., Mehnaz, S., Siddiq, U., Zaman, A., Qamar, F., Ehtisham-ul-Haque, S., Bukhari, S. F. A., Sarfraz, M. A., & Ullah, M. H. (2024). An overview of beneficiary effects of prebiotics and probiotics on animals. In: Farooqi, S.H., Aqib, A.I., Zafar, M.A., Akhtar, T. and Ghafoor, N. (eds), Complementary and Alternative Medicine: Prebiotics and Probiotics. Unique Scientific Publishers, Faisalabad, Pakistan, pp: 1-11. DOI: 10.47278/book.CAM/2024.197

Al-Younes, W. M., Abdelqader, A. M., Abuajamieh, M. K H., & Nassar, K. O. (2024). Efficacy of probiotics and essential oils as alternatives to antibiotic growth promoters in broiler chickens. Iraqi Journal of Agricultural Sciences, 55(2), 633-643. DOI: 10.36103/8mfnd990

Avaín, A., Kalam-Azad, Md. A., García, Y., García, Y., & Martínez, Y. (2024). Effects of Ganoderma lucidum powder on the growth performance, immune organ weights, cecal microbiology, serum immunoglobulins, and tibia minerals of broiler chickens. Veterinary Sciences, 11, 675-686. DOI: 10.3390/vetsci11120675

Aviagen (2022). Ross-Broiler Nutrition Specifications. Aviagen Group, Huntsville. https://aviagen.com

Ayalew, H., Zhang, H., Wang, J., Wu, S., Qiu, K., Qi, G., Tekeste, A., Wassie, T., & Chanie, D., (2022). Potential Feed Additives as Antibiotic Alternatives in Broiler Production. Frontiers in Veterinary Science, 3(9), 916473. DOI: 10.3389/fvets.2022.916473

Bogusławska-Tryk, M., Ziółkowska, E., Sławinska, A., Siwek, M., & Bogucka, J. (2021). Modulation of intestinal histology by probiotics, prebiotics and synbiotics delivered in ovo in distinct chicken genotypes. Animals, 11, 3293. DOI: 10.3390/ani11113293

Bortoluzzi, C., Ghanbari, M., Gonzáles, J. C., Bohórquez, J. O., Paredes, R., Mauri, Y., & Lozano-Poveda, C. A. (2025). Precision biotic as an effective replacement of hydrolyzed yeast and butyrate in antibiotic free diets of broiler chickens raised under field conditions. Poultry Science, 104(2), 104664. DOI: 10.1016/j.psj.2024.104664

Boyko, T. V., Chaunina, E. A., Buzmakova, N. A., & Zharikova, E. A. (2020). Biologically active additives for cows as a factor in the production of environmentally friendly products in animal husbandry. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Volume 624, International Conference on World Technological Trends in Agribusiness 4-5 July, Omsk City, Western Siberia, Russian Federation. 012063, DOI: 10.1088/1755-1315/624/1/012063

Bustamante, D., Savón, L., Elías, A., Caro, Y., Sierra, F., & Almeida, M. (2016). Effect of Vitafert on the digestive use of nitrogen in roosters that consume Moringa oleifera forage meal. Technical note. Cuban Journal of Agricultural Science, 50(2), 273-278. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=653768179003

Bustamante, D., Savón, L., Elías, A., Caro, Y., Valiño, E. C., Rojas, M., Martin, C., & Mireles, S., (2021). Chemical and microbiological characterization of a technological variant of Vitafert intended for animal production. Technical note. Cuban Journal of Agricultural Science, 55(2), 61-73. http://cjascience.com/index.php/CJAS/article/view/940

Campozano-Marcillo, G. A., Antonio-Hurtado, E., Zambrano-Gavilanes, M. P., Mejía-Chanaluisa, K. F., & Vera-Bravo, D. N. (2025). Parámetros productivos y sanguíneos en pollos Cobb500 suplementados con Origanum vulgare L. deshidratado. RevicyhLuz, 35(2), e35583. DOI: 10.592973/rcfcv-e35583

Chica-Rosado, S. L., Cedeño-Pozo, J., & Barcia-Anchundia, J. X. (2021). Effect of organic acid in layers on productive parameters and water quality. Revista Colombiana de Ciencia Animal, 13(2), e868. DOI: 10.24188/recia.v13.n2.2021.868

CONAVE (2025). Corporación Nacional de Avicultores del Ecuador. Estadísticas públicas. Información del sector avícola público. https://conave.org/informacion-sector-avicola-publico

Di Rienzo, J. A., Casanoves, F., Balzarini, M. G., Gonzalez, L., Tablada, M., & Robledo, C. W. (2012). Software libre InfoStat versión 2012. Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. http://www.infostat.com.ar

Díaz, B. L., Elías, A., & Valiño, E. (2014). Consorcios microbianos con actividad ácido-láctica promisoria aislados desde inoculantes bacterianos nativos para ensilajes. Ciencia y Agricultura. 11(1), 17-25. DOI: 10.19053/01228420.3484

Ebeid, T., Al-Homidan, I., Fathi, M., Al-Jamaan, R., Mostafa, M., Abou-Emera, O., Abd El-Razik, M., & Alkhalaf, A. (2021). Impact of probiotics and/or organic acids supplementation on growth performance, microbiota, antioxidative status, and immune response of broilers. Italian Journal of Animal Science, 20(1), 2263-2273. DOI: 10.1080/1828051X.2021.2012092

EC. (2003). Regulation EC No 1831/2003 of the European Parliament and Council of 22 September 2003 on additives for use in animal nutrition. Official Journal European Community. L268, 29-43. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2003/1831/oj

FAO/WHO (Food and Agriculture Organization of the United Nations/World Health Organization). (2002). Guidelines for the evaluation of probiotics in food. Report of a joint FAO/WHO working group on drafting guidelines for the evaluation of probiotics in food. London Ontario, Canada. http://www.who.int/foodsafety/fs_ management/en/probiotic_guidelines.pdf

Flores-Mancheno, L. F., García-Hernández, Y., Usca-Méndez, J. E., & Caicedo-Quinche, W. O. (2016). Estudio comparativo de tres aditivos zootécnicos en el comportamiento productivo y sanitario de cerdos en el período post-destete. Ciencia y Agricultura, 13(2), 95-105. DOI: 10.19053/01228420.v13.n2.2016.5557

Guerrero, J. R., Valiño, E. C., Rodríguez, B., García, Y., & González, I. R. (2025). Características microbiológicas y químicas de un aditivo zootécnico obtenido en Ecuador para su uso en la alimentación animal. Nota técnica. Cuban Journal of Agricultural Science, 59, e07. https://cu-id.com/1996/v59e07

Jha, R., & Mishra, P. (2021). Dietary fiber in poultry nutrition and their effects on nutrient utilization, performance, gut health, and on the environment: a review. Journal of Animal Science and Biotechnology, 12, 51. DOI: 10.1186/s40104-021-00576-0

Kholif, A. E., Anele, A., & Anele, U. Y. (2024). Microbial feed additives in ruminant feeding. AIMS Microbiology, 10(3), 542-571. DOI: 10.3934/microbiol.2024026

Kramer, C. Y. (1956). Extension of Multiple Range Tests to Group Means with Unequal Numbers of Replications. Biometrics, 12, 307-310

Melara, E. G., Avellaneda, M. C., Valdivié, M., García-Hernández, Y., Aroche, R., & Martínez, Y. (2022). Review. Probiotics: Symbiotic Relationship with the Animal Host. Animal, 12(6), 719-744. DOI: 10.3390/ani12060719

Nazeer, S., Zeeshan, S., Naseer, S., Akram, R., Naheed, G., Hanan, A., Riaz, S., Khan, S., Hamad-ur-Rehman., & Zafar, M. A. (2024). Probiotics: A strategy for Combating Antimicrobial Resistance (AMR) in poultry. In: Asad, M., Hussain, R., Toor, S.I., Mughal, M.A.S. and Ahmad, M. (eds), Complementary and Alternative Medicine: Non-Conventional Therapies. Unique Scientific Publishers, Faisalabad, Pakistan, pp: 170-180. DOI: 10.47278/book.CAM/2024.371

Röhe, I., & Zentek, J. (2021). Lignocellulose as an insoluble fiber source in poultry nutrition: a review. Journal of Animal Science and Biotechnology, 12, 82. DOI: 10.1186/s40104-021-00594-y

SAS (2013). Statistical Analysis System User’s Guide. SAS Institute Inc., Cary, North Carolina, USA

Sistema Agrocalidad, Ecuador. https://www.agrocalidad.gob.ec/wp-content/uploads/2020/05/pecu4.pdf

Sosa-Cossio, D., García-Hernández, Y., Dustet. J.C., García-Curbelo, Y., Martínez, M., Sosa-Ceijas, A., & García, D. (2021). Efecto del aditivo probiótico Lactobacillus pentosus LB-31 en pollos de ceba. Revista MVZ Córdoba, 26(1), e2037. DOI: 10.21897/rmvz.2037

Valiño, E., García, Y., Bustamante, D., & Beruvides, A. (2024). Desarrollo y utilización del Vitafert en el sector agropecuario. Cuban Journal of Agricultural Science, 58, e17. http://cu-id.com/1996/v58e17

Published

2025-10-03

How to Cite

Guerrero-López, J. R., Gamboa Granizo, D. G., González-Puetate, I. R., Valiño-Cabrera, E. C., Rodríguez-Sánchez, B., & García-Hernández, Y. (2025). Efecto de tres dosis de un aditivo zootécnico ecuatoriano en el comportamiento productivo de pollos de engorde. Apm, 37. https://apm.reduc.edu.cu/index.php/rpa/article/view/e176

Most read articles by the same author(s)